挖掘機(jī)出租期間被損害，要賠償多少錢合適？
1.章某與某工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司等財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一審民事判決書
案例索引：湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院民事判決書（2014）鄂東西湖民初字第00838號(hào)
要旨：因本案訴爭(zhēng)的挖掘機(jī)系投資大、回報(bào)率高的生產(chǎn)工具，在被非法留置期間不能正常作業(yè)，必然給原告章某造成一定的經(jīng)營(yíng)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條的規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。
對(duì)于挖掘機(jī)非法留置期間的損失，本院認(rèn)為應(yīng)按實(shí)際造成的損失計(jì)算，如果實(shí)際損失難以查明的，可以參照該挖機(jī)正常工作條件下所能獲得的純利潤(rùn)為標(biāo)準(zhǔn)合理進(jìn)行確定。本案關(guān)于占有使用經(jīng)營(yíng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告章某主張按照《湖北建設(shè)工程施工機(jī)械臺(tái)班價(jià)格取定表》同期同類型臺(tái)班價(jià)格計(jì)算為1380.45元／天，被告方向本院提交湖北省工程機(jī)械商會(huì)鄂工機(jī)商（2014）18號(hào)《關(guān)于某品牌20噸級(jí)挖掘機(jī)正常工作收益的統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，2013年9月至2014年9月某品牌挖掘機(jī)平均月凈收益為4806元，原、被告主張差距較大。
本案訴爭(zhēng)的挖機(jī)占有使用經(jīng)營(yíng)損失并未鑒定，本地區(qū)相關(guān)行業(yè)主管行政部門尚未針對(duì)挖掘機(jī)施工公布具體的行業(yè)市場(chǎng)價(jià)格參考標(biāo)準(zhǔn)。挖掘機(jī)在營(yíng)運(yùn)作業(yè)中會(huì)產(chǎn)生成本費(fèi)，包括操作人員工資、油耗和正常維護(hù)、維修等。除此之外還需考慮挖掘機(jī)月工作天數(shù)、日工作時(shí)間、工程量等因素，對(duì)于本案訴爭(zhēng)的挖掘機(jī)因侵權(quán)期間造成的損失，本院綜合考慮本案案情酌情按照《湖北建設(shè)工程施工機(jī)械臺(tái)班價(jià)格取定表》同期同類型臺(tái)班價(jià)格的35%（即純利潤(rùn)）計(jì)算。施工機(jī)械臺(tái)班價(jià)格包括折舊費(fèi)、修理費(fèi)等費(fèi)用，原告章某主張的侵權(quán)期間的機(jī)械設(shè)備折舊損失和占有使用損失屬重復(fù)計(jì)算，在挖機(jī)已經(jīng)返還的前提下，原告章某主張的機(jī)械設(shè)備折舊損失本院不再支持。
2.吳家贈(zèng)與福建海瑞工程建設(shè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書
案例索引：福建省上杭縣人民法院民事判決書（2018）閩0823民初767號(hào)
要旨：涉訟挖掘機(jī)為吳家贈(zèng)所有，停滯使用非挖掘機(jī)本身原因所致，參照《2017年第四季度福建省施工機(jī)械臺(tái)班單價(jià)》，結(jié)合挖掘機(jī)型號(hào)及吳家贈(zèng)認(rèn)可的停滯期間16天，本院認(rèn)定挖掘機(jī)的停滯損失為1547.68元（91.04元/天×17天）。吳家贈(zèng)主張按《2017年第四季度福建省施工機(jī)械臺(tái)班單價(jià)》中含稅單價(jià)585.42元計(jì)算挖掘機(jī)停滯損失，因該單價(jià)包含人工費(fèi)、燃料動(dòng)力費(fèi)等費(fèi)用，故該主張理由不當(dāng)，不予支持。
3.上訴人唐善西、嚴(yán)衛(wèi)東及上訴人力士德工程機(jī)械股份有限公司與被上訴人南京蘇泰工程機(jī)械有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案的民事判決書
案例索引：江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書（2015）寧商終字第1699號(hào)
要旨：關(guān)于租金損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，挖掘機(jī)的租賃情況與市場(chǎng)需求等密切相關(guān)，故唐善西、嚴(yán)衛(wèi)東一審提交的《租賃挖機(jī)合同》、《工程機(jī)械租賃合同》等不能直接作為租金損失的依據(jù)，該二人主張的每月2.9萬(wàn)元亦缺乏證據(jù)證明。力士德公司主張以本案評(píng)估價(jià)值274650元為本金計(jì)算租金損失，因該評(píng)估價(jià)系案涉挖掘機(jī)受損后的價(jià)值，與租金損失并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故對(duì)力士德公司的該主張亦應(yīng)不予支持。
機(jī)械臺(tái)班費(fèi)用是指一臺(tái)機(jī)械在一個(gè)臺(tái)班（一臺(tái)機(jī)械每天工作八小時(shí)）中正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要支出和分?jǐn)偟恼叟f、維修、安裝拆卸、輔助設(shè)施以及人工、燃料動(dòng)力等各項(xiàng)費(fèi)用，租金在此基礎(chǔ)上可酌增部分利潤(rùn)。但鑒于唐善西、嚴(yán)衛(wèi)東未舉證證明案涉挖掘機(jī)被租用的狀態(tài)，故不能保證挖掘機(jī)能滿勤工作，考慮上述因素，一審判決認(rèn)定的每月租金損失15200元（挖掘機(jī)價(jià)格76萬(wàn)元×24%÷12個(gè)月）亦無(wú)不可。（來(lái)源：法律實(shí)務(wù)參考）
4.段華與青島王光暖起重安裝有限公司、王光暖財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書
案例索引：山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書（2016）魯02民終5623號(hào)
要旨：原審法院已委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛自2008年5月20日至2013年9月20日期間的臺(tái)班費(fèi)及凈收益損失進(jìn)行了評(píng)估，青島大信房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出青大信資字（2015）第01013號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，確認(rèn)涉案車輛自2008年5月20日至2013年9月20日的凈收入損失為1240867元。上訴人雖然對(duì)該報(bào)告提出異議，但亦未申請(qǐng)青島大信房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估人員出庭接受質(zhì)詢。現(xiàn)上訴人稱該評(píng)估報(bào)告缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，僅有本人陳述，未能提交有效證據(jù)予以反駁，因此，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
5.王林、張榮米財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書
案例索引：云南省昆明市中級(jí)人民法院民判決書（2017）云01民終7894號(hào)
要旨：一審法院認(rèn)為，涉案挖機(jī)，系被告起吊挖機(jī)過(guò)程中操作不慎，致挖機(jī)墜落損壞，應(yīng)由被告賠償。該挖機(jī)損壞時(shí)修復(fù)費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)大于挖機(jī)本身評(píng)估價(jià)值，故挖機(jī)應(yīng)推定全損，沒(méi)有修復(fù)的必要。挖機(jī)評(píng)估價(jià)應(yīng)按照挖機(jī)實(shí)際購(gòu)買價(jià)乘以成新率計(jì)算，故一審法院確定事故發(fā)生前該挖機(jī)價(jià)值為384683.73元（769367.46元x50%）。原、被告均系挖機(jī)行業(yè)業(yè)內(nèi)人士，應(yīng)當(dāng)了解挖機(jī)使用多年折舊后的成新率不高，價(jià)值和使用價(jià)值也逐年明顯減少，維修成本逐年遞增，應(yīng)該考慮到本案挖機(jī)損害可能已經(jīng)沒(méi)有修復(fù)的必要，原告應(yīng)及時(shí)選擇經(jīng)營(yíng)方式、避免損失擴(kuò)大，而非等待修復(fù)挖機(jī)。挖機(jī)已經(jīng)全損，故本案被告應(yīng)賠償原告事故發(fā)生前挖機(jī)價(jià)值，挖機(jī)殘值歸屬原告自行處理、減少損失，臺(tái)班費(fèi)損失、停車保管費(fèi)損失，沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)生或沒(méi)有必要產(chǎn)生，原告早應(yīng)采取措施避免損失擴(kuò)大，而不應(yīng)坐等修復(fù)，故臺(tái)班費(fèi)損失、停車保管費(fèi)不予支持。（來(lái)源：法律實(shí)務(wù)參考）
本院認(rèn)為：本案系對(duì)欲進(jìn)行修理的挖機(jī)吊離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，因操作不慎墜落，致挖機(jī)再次受損引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，就本案爭(zhēng)議的損害后果、產(chǎn)生費(fèi)用及責(zé)任承擔(dān)，本院明確如下：第一，涉案挖機(jī)因事故導(dǎo)致?lián)p失，一審中經(jīng)鑒定，涉案挖機(jī)事故發(fā)生前價(jià)值為425000元，修復(fù)費(fèi)用為619420元。因修復(fù)費(fèi)用遠(yuǎn)高于事故發(fā)生前挖機(jī)價(jià)值，從經(jīng)濟(jì)合理的角度考慮，涉案挖機(jī)沒(méi)有修復(fù)必要，推定為全損，其損失認(rèn)定為425000元。
第二，涉案挖機(jī)致?lián)p后，客觀上確會(huì)發(fā)生經(jīng)營(yíng)損失及殘值保管費(fèi)，王林關(guān)于其因涉案挖機(jī)受損后，為繼續(xù)履行挖機(jī)租賃合同而另行租賃他人挖機(jī)替代使用的主張，符合客觀事實(shí)，故本院確認(rèn)王林自2016年1月1日至2016年6月1日止，每月按照32000元計(jì)算的臺(tái)班費(fèi)損失為160000元。但另一方面，上訴人王林作為挖機(jī)所有權(quán)人，面對(duì)挖機(jī)已經(jīng)造成重大損失的客觀實(shí)際，負(fù)有及時(shí)減輕損失，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)，故關(guān)于上訴人王林主張2016年6月1日之后的臺(tái)班費(fèi)，本院不予支持。綜上，本院確認(rèn)涉案挖機(jī)受損后產(chǎn)生的損失為：挖機(jī)損失425000元、臺(tái)班費(fèi)損失為160000元、殘值保管費(fèi)14400元、放空費(fèi)1500元、公證費(fèi)3000元、一審鑒定費(fèi)20000元、二審殘值鑒定費(fèi)1386元，共計(jì)625286元。
來(lái)源：法律實(shí)務(wù)參考
最新資訊閱讀更多內(nèi)容
狠戳這里
分享到
最新回答還沒(méi)有人評(píng)論哦，搶沙發(fā)吧~
注：文章內(nèi)的所有配圖皆為網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載圖片，侵權(quán)即刪！