家長狀告家政公司和保姆索賠78萬余元

本報深圳訊 （記者王納）照顧不周，給一歲幼兒小晟喂食果凍而致其窒息夭折，深圳保姆李女士因過失致人死亡罪被法院判處有期徒刑1年6個月（本報曾做報道）。

這起意外余震未消，近日，小晟的家長張先生夫婦把家政公司告上了法庭，認(rèn)為家政公司向他們推薦并指派的保姆不具備家庭服務(wù)基本技能，索賠78萬余元。一審法院判決幼兒死亡損失應(yīng)由家政公司負(fù)責(zé)，賠償小晟的父母78萬余元；保姆不承擔(dān)責(zé)任。家政公司不服提起上訴，此案昨天在深圳中院二審。

一審法院判決保姆無責(zé)

2010年8月18日，住在深圳市南山區(qū)某住宅區(qū)的張先生夫婦通過深圳市某家政公司雇用保姆李女士，照顧自己剛出生的兒子小晟，并和該公司簽訂了《服務(wù)工聘請合同書》。2011年8月8日，李女士沒看果凍外包裝上“三歲以下兒童不宜食用”字樣就用湯勺喂他吃，后小晟因被噎住窒息死亡。

事故發(fā)生后，李女士以過失致人死亡罪，被判處有期徒刑1年6個月。

張先生夫婦認(rèn)為，家政公司向他們推薦并指派的保姆李女士并不具備家政服務(wù)基本技能，才導(dǎo)致了事故的發(fā)生，家政公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，遂將他們告上法庭，索賠78萬余元。

李女士承認(rèn)事故發(fā)生過錯在她，但她認(rèn)為家政公司并未對她盡到教育、培訓(xùn)的義務(wù)，對此事也負(fù)有責(zé)任。家政公司則認(rèn)為，其公司只提供家政服務(wù)，是中介性質(zhì)，李女士的過失是她的個人行為，家政公司均不負(fù)責(zé)。

福田法院認(rèn)為，家政公司與張先生簽訂了聘用合同，其中條款對家政人員工資、服務(wù)期限進(jìn)行了約定，因此家政公司是涉案服務(wù)合同的主體，該家政公司與保姆李女士存在管理與被管理的關(guān)系，同時，李女士喂小晟果凍的行為屬于職務(wù)行為，該行為導(dǎo)致小晟哽咽窒息死亡所造成的損失，應(yīng)該由家政公司承擔(dān)，保姆李女士對此不承擔(dān)責(zé)任。法院一審判決家政公司賠償張先生夫婦78萬余元。

家政公司與保姆并非勞動關(guān)系？

因不服一審判決，家政公司提起上訴。昨天此案在深圳中院開庭時，該家政公司重申，他們只是一家家政人力資源中介機(jī)構(gòu)。“當(dāng)時有很多保姆可供挑選，是他自行選的保姆，而且工資是由張先生直接發(fā)放的，發(fā)生事故應(yīng)該由保姆自己承擔(dān)責(zé)任 。”

張先生一方認(rèn)為，他們和保姆之間并未形成勞動關(guān)系。他們每個月向家政公司繳納保姆工資，再由家政公司發(fā)給保姆，但是在實際操作中為了方便，才由雇主直接發(fā)放給保姆工資。

此案目前仍在審理中。

作者：王納