因保姆身處弱勢，受社會廣泛關(guān)愛和同情。但現(xiàn)實(shí)中，也有一些保姆卻常常給雇主帶來種種傷害。其實(shí)，雇主對此同樣有權(quán)保護(hù)自身的合法利益。

　　□記者 張可 通訊員 賈玉仙 張讓江

　　保姆致傷孩子應(yīng)擔(dān)賠償責(zé)任

　　2012年5月1日，保姆葛琳(化名)在為雇主魏麗(化名)1歲的兒子洗澡時，正巧男友打來電話，葛琳順手將孩子丟在浴缸，跑到陽臺與男友閑聊。孩子被嚴(yán)重燙傷，花去2萬余元醫(yī)療費(fèi)用。當(dāng)魏麗要求葛琳賠償時，葛琳理直氣壯地說：“我不是故意的。”最終，西峽縣法院判決葛琳賠償魏麗的損失。

　　葛琳必須承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然目前針對雇主與雇員的法律責(zé)任中的確沒有雇員造成雇主損害應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膶ｉT法律規(guī)定，但葛琳必須擔(dān)責(zé)。因為目前同樣沒有無需賠償?shù)膶ｉT法律規(guī)定，在沒有“賠”與“不賠”的法律專門規(guī)定的情況下，就參照法律對侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)定來處理。而民法通則百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任法第六條也指出：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，葛琳具有重大過錯：明知自己的服務(wù)對象為嬰兒，需要特殊的護(hù)理，但是她卻擅自離崗、一味閑聊，對其損害聽之任之。

　　保姆致傷別人雇主有權(quán)追償

　　2011年12月15日上午，保姆李紅(化名)應(yīng)朋友邀請在飯店喝酒，雇主魏波(化名)家來客人便打電話要李紅去買菜。李紅買菜回家途中酒勁發(fā)作，其駕駛的摩托車沖上人行道，導(dǎo)致行人閆某被撞后右腳骨裂。魏波聞訊感到事故現(xiàn)場，閆某要求魏波賠償5000余元。魏波要求李紅歸還賠償款，李紅拒絕。

　　李紅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償付責(zé)任�！度嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”即雇員對其行為導(dǎo)致的他人損害，并非必然免責(zé)，關(guān)鍵得看其對損害是否具有“故意或者重大過失”。的確，李紅上街買菜屬于“從事雇傭活動”，但魏波并沒有讓李紅喝酒，更沒有讓其酒駕，甚至對這一切毫不知情。而李紅的行為在客觀上確已導(dǎo)致他人損害，當(dāng)屬重大過失。

　　保姆行竊家政公司賠償

　　2012年3月10日，梁芳(化名)從一家家政公司雇一位名叫王秀英(化名)的保姆。僅過了一個月，王秀英便在盜竊梁芳3萬元現(xiàn)金和價值1萬余元的貴重物品后下落不明。由于王秀英在公司登記的身份、地址均為虛假信息，公安機(jī)關(guān)一直偵查未果。無奈，梁芳遂要求家政公司賠償，但被該公司斷然拒絕：他人行竊，怎能讓公司擔(dān)責(zé)？公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一方面，從合同角度上看，公司應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。合同簽訂后，公司既有義務(wù)向梁芳提供其家政服務(wù)員的真實(shí)身份、健康狀況和業(yè)務(wù)技能等方面的信息，也有義務(wù)對其家政服務(wù)人員進(jìn)行教育和管理，以保證家政服務(wù)員在從事服務(wù)過程中能夠保障梁芳的人身、財產(chǎn)安全。王秀英在公司登記的身份、地址等信息全部虛假，表明公司根本就未盡到審查責(zé)任，即在履行合同中存在違約。另一方面，從侵權(quán)角度上看，公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”王秀英在執(zhí)行公司派遣工作中行竊，而公司因自身失職導(dǎo)致梁芳不能挽回?fù)p失，自然難辭其咎。