一老人在進(jìn)食時(shí)，假牙脫離，導(dǎo)致其窒息死亡。
       老人兒子韓先生認(rèn)為護(hù)工在喂食過程中方法不當(dāng)，導(dǎo)致父親死亡。將護(hù)工及家政公司訴至法院，索賠15萬元。
       庭審時(shí)，護(hù)工稱只是將食物端給老人，并未喂食。
       近日，豐臺(tái)法院一審判決，護(hù)工及家政公司連帶賠償韓先生5000余元。
       原告
       護(hù)工未及時(shí)采取措施
       韓先生訴稱，2012年7月，他經(jīng)豐臺(tái)區(qū)某家政公司介紹，與該公司的家政員周先生簽訂協(xié)議，約定由周先生照顧其69歲父親的日常生活起居。當(dāng)年10月，周先生在喂老人進(jìn)食時(shí)，因方法不當(dāng)致父親假牙脫離，假牙直接掉到呼吸道，老人出現(xiàn)呼吸急促的痛苦神情，而周先生并未采取任何緊急救助措施。自己發(fā)現(xiàn)情況后，才撥打了急救電話。但父親最終因錯(cuò)過了搶救時(shí)間去世。
       韓先生認(rèn)為，周先生沒有盡到照料老人安全的注意義務(wù)，周先生及其所在的家政公司，應(yīng)對父親的死亡承擔(dān)責(zé)任。所以，起訴對方共同賠償違約金10萬元及精神損失費(fèi)5萬元。
       被告
       只端送食物并未喂食
       庭審中，被告之一的家政公司稱，他們是中介，只收取一次性的報(bào)酬，并未與周先生簽訂勞動(dòng)合同。另外，“原告的父親此前均是自己吃飯，周先生不負(fù)責(zé)喂食”。當(dāng)老人出現(xiàn)噎食時(shí)，周先生積極向原告報(bào)告，沒有不作為。
       “我照顧老人時(shí)，負(fù)責(zé)做飯、洗衣服、搞衛(wèi)生，不負(fù)責(zé)喂食。”另一被告周先生說，事發(fā)當(dāng)天，是原告韓先生提出讓他給老人喂食，他只是將食物端給老人讓其自己進(jìn)食。      
       老人出現(xiàn)狀況后，他及時(shí)地向在家中的原告和其妻子進(jìn)行了報(bào)告。
       兩原告均不同意賠償。
       法院認(rèn)為，被告周先生在履行服務(wù)合同期間，未盡到特別關(guān)注被看護(hù)老人人身安全的合同義務(wù)，從而發(fā)生事故，其應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。家政公司作為合同的一方，同時(shí)作為對周先生負(fù)有一定管理職能的機(jī)構(gòu)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
       據(jù)此，豐臺(tái)法院做出了一審判決。